林李翰 綜合報導 / 台北市
針對國會職權修法釋憲案，憲法法庭今(6)日進行言詞辯論，大法官尤伯祥提出釋字第499號釋憲文可否應用在此案，如果不是的話，在無記名投票下，選民如何咎責立委等問題，民眾黨立委黃國昌說明後，三度遭到尤伯祥打斷，認為黃國昌沒有回答到問題，而黃國昌也直言剛剛已經回答，雖然你可能覺得我的回答不滿意，但我的確有回答你的問題。
根據立法程序舉手表決部分，大法官尤伯祥在詢答環節提問立法院，釋字499號解釋理由書第六段特別說明，因為修憲後在二、三讀程序都採用無記名投票，違反公開透明原則，導致選民對國民大會代表行使職權的意見無從知悉，國民大會代表依照《憲法》133條，必須對他選區的選民負政治責任，依照這個意旨沒辦法貫徹責任政治原則，因此構成明顯重大瑕疵。
尤伯祥提出，依此解釋理由書記載，修憲案性質仍然是法律案，是不是有可能這號解釋要求的是，法律案投票應用記名表決為之，以符公開透明，進而使選區的選民，可以對他們所選出來的民代問責，有沒有可能是指這個意思？因此本案立法程序也應該是用這原則？如果認為不是，那在無記名投票之下，各位立委的選民如何就個別法律案問責？
尤伯祥追加問題提問，在採取無記名投票之下，就法律案採取反對立場的少數立委，其立場顯然不能夠顯明於立院議事錄裡，從立院議事錄看不出來是反對或贊成，在這種情況下，如何用議事錄證明，他們在立法過程曾採取過明顯反對立場，因此提供給大法官聲請釋憲？也就是說，如果採取無記名投票，是不是也會剝奪掉少數立委聲請釋憲的權利？
黃國昌表示，第一個部分，就釋字499號的解釋，所建立的原則，是在修憲的時候，必須要以記名的方式，從來沒有擴及到一般法律案的時候，也必須要以記名的方式，如果是這樣子解釋，如果這樣解釋，立法院從職權行使法到議事規則全部都要進行全面翻修，才會符合由尤大法官所提出的範圍。強調用表決器記名表決必須要有15人以上委員、黨團提議才會行使表決器記名表決。
黃國昌認為，此案審查的基準應該要回到釋字342號解釋，以及審判長、大法官許宗力所針對國會議事自治表示的清楚看法，包括以何方式表決，這是由國會自行加以決定的事項。
當黃國昌解釋時，尤伯祥打斷黃國昌，並暫停時間，為了避免最後你沒回答到問題，我再次提醒，我的問題是說，499號有無可能適用到本案？如果你們認為499號解釋不適用在本案，那499號解釋所揭示的責任政治原則，在立院的法律案審議過程裡面，要如何得到貫徹？各位選區選民如何對各位究責？我聽半天你沒回答我這問題。
黃國昌回應，在國會改革法案當中的責任政治原理，我不認為到目前為止有任何問題。因為憲法法庭接受民進黨團總召柯建銘等51人釋憲的聲請，全中華民國、全台灣人都知道，民進黨籍立委反對這次國會改革法案，所有明確支持、包括在立院整個混亂的議事程序當中，還盡量維持在面對暴力攻擊的時候，透過公開透明、直播方式，每個人手舉高高的，讓全體選民看到，這包括了國民黨及民眾黨的立委，我們在這件事情上面的立場是非常清楚的。
黃國昌解釋，因此回到責任政治原理的話，這對於一般選民進行責任政治規則跟判斷的時候，是不會有任何問題的，今天如果真的要討論到責任政治原理，或公開透明的原則，套用張文貞老師所謂的準憲法規範，即使這樣概念，在今天還沒有獲得。
緊接著，尤伯祥二度打斷黃國昌的話，直言你的意思我聽懂了，你認為用公開直播可以取代議事錄啦。那這塊我待會也許再請教別的問題，但想直接先問下個問題，因為你還沒回答到我的問題。立法院代表認為無記名表決不會違反責任政治原理，但我剛剛另個問題是說，這樣有無可能剝奪掉少數立委聲請釋憲的權利？因為他的名字沒寫明在議事錄裡。
當立法院方訴訟代理人、律師葉慶元想回答問題時，黃國昌回擊，其實我剛剛已經回答了尤大法官的問題，雖然你可能覺得不滿意，但我的確回答你的問題。我說了，今天之所以可以坐在這裡，不就是認為他們是少數反對的立委嗎？否則的話，鈞庭、鈞院怎麼會受理這個法規範憲法審查的聲請？
尤伯祥第三度打斷黃國昌，並追問，不好意思，你們現在是認為可以受理囉？而葉慶元與國民黨立委翁曉玲都表態想補充回應，但黃國昌立刻回應，沒有！等一下，等一下，我覺得問題的層次要分清楚，不應該受理的部分，是總統什麼時候行使職權適用規範？行政院什麼時候行使職權適用規範？針對立委的部分，從來沒有說。
黃國昌表示，在整個審議過程當中，有不少的條文，是按照民進黨團提出的再修正動議，從最後表決結果來講，那些按照民進黨團提的再修正動議，也不是少數委員，而是贊成方，從你所關心的責任政治角度而言，這件事情，所有選民大家都知道。
最後，葉慶元也補充，釋字499號解釋，尤伯祥可能沒看清楚，這是國民大會違反了自己的大會議事規則，所以才被認定是有程序瑕疵。
新聞來源：華視新聞
讀者迴響