中央社
（中央社記者林長順台北9日電）憲法法庭今天做出112年憲判字第8號解釋，刑法誹謗罪合憲。憲法法庭書記廳長許辰舟表示，本判決重申釋字第509號解釋意旨，對於公益貢獻度高之事實性言論，保障更進一步。
朱姓台商、國立中正大學法律系教授盧映潔、網路電台負責人許榮棋及林郁紋、蕭絜仁、陳易騰等人，分別因誹謗罪被判刑確定。他們認為，刑法第310條「誹謗罪」與釋字509號解釋違反比例原則、平等權及憲法保障的言論自由與人身自由，聲請釋憲。
憲法法庭今天做出112年憲判字第8號判決，表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如果表意人就不實證據資料的引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。
於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。
許辰舟指出，這次判決具體考量表意人指摘或傳述誹謗性言論的方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽的毀損方式、程度與影響範圍，以及言論對公益的貢獻度。
他說，憲法法庭認為，包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等傳播媒體的誹謗性言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗性言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者的名譽難以挽救，所以傳播媒體所應踐行的事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播的誹謗性言論，自應較更為周密且嚴謹。
憲法法庭在判決中指出，言論內容對公益論辯的貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務的助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間亦應愈大，以維護事實性言論的合理發表空間，避免產生寒蟬效應。
許辰舟表示，本判決重申釋字第509號解釋意旨，並做進一步的闡釋補充，對於公益貢獻度高的事實性言論，保障更進一步。
判決中更指出，當代民主社會的事實性資訊提供者，無論是媒體或一般人，均應負有一定程度的真實查證義務，而不得恣意散播不實或真假難辨之資訊於眾，助長假新聞、假訊息肆意流竄，致顛覆自由言論市場的事實根基。基於明知或重大輕率的惡意而散播假新聞或假訊息，本不受憲法言論自由之保障。（編輯：李錫璋）1120609
新聞來源：中央社
讀者迴響