藥癮者再犯率居高不下　毒品背後的戒治難關

陳子瑜、陳妍如、萬巧蓉、方小瑀

【專題記者陳子瑜、陳妍如、萬巧蓉、方小瑀綜合報導】「我們吸毒已經十幾年，家人的接納度不高、新的朋友不敢跟我們接觸，根本沒辦法復歸到社會裡面。」昔日的藥癮者蔡明蒼敘述出獄後的光景，他渴望重回正軌，「但要踏出每一步都好難。」不久後他再犯，二次入獄。蔡明蒼坦言道：「光是坐牢很難改變一個吸毒的人。」因此近年來，司法矯正體系積極推動藥癮者回歸社區進行醫療戒治，但若社區的協助資源仍未臻完善，藥癮者想重啟無毒人生如同泡影。

藥癮者再犯率高　建立戒毒動機是關鍵

據中華民國解癮戒毒協會（以下簡稱解癮戒毒協會）統計，藥癮者持續施用毒品的理由，首要是為了排解無聊、空虛的情緒。解癮戒毒協會心理師李欣怡解釋道：「如果吃東西（的快樂指數）是150，喝酒是200，吸毒能直接超過1000。」他指出，吸毒產生的強烈快樂感難以透過其他管道取得，因此藥癮者會一再尋求毒品慰藉。台北地方檢察署檢察官林達進一步表示，施用毒品者一旦成癮，將導致腦部神經被破壞、心理酬賞機制（註1）失靈，最後唯有毒品能引發快樂情緒，讓藥癮者戒毒更加困難。

註1：即執行該行為後得到相對應的滿足感，因此對該行為產生正向增強作用，鼓勵當同樣情境再度出現時，再出現同樣的行為反應。

而難以擺脫舊有的人際關係，則是藥癮者使用毒品的次要原因。尤其，若生活中缺乏重要他人的支持，容易導致再犯。蔡明蒼解釋，許多藥癮者出獄後只能回頭找吸毒圈的朋友，經常一、兩個月後便重陷毒海遭逮捕。林達更表示，入獄的藥癮者隔離時間長、與社會脫節，導致藥癮者反而會與獄中結識的毒犯獄友繼續吸毒。

此外，林達指出，部分藥癮者沒有主動戒毒的意願，不清楚毒品的危害。例如許多安非他命使用者是為維持工作時的精神而用藥，「這件事情他不覺得錯，因為我（藥癮者）在賺錢、我必須用。」然而毒品短期內雖可維持藥癮者的體能，一旦上癮卻可能破壞腦部及身體、甚至導致用藥者失去工作能力。

戒癮人力不足緩護療執行受阻

除三、四級毒品施用者僅須負擔罰鍰外，過往使用一、二級毒品的藥癮者被逮捕後，經司法機關判決即送至勒戒所進行強制戒治。民國87年，《毒品危害防治條例》修正藥癮者的定位為「病患型犯人」，從消極的懲處、監禁等司法途徑，轉為積極的治療取向。因此，檢察官可暫緩藥癮者的起訴處分，讓藥癮者維持原生活型態，回到社區進行戒癮治療（以下根據《毒品危害防制條例》簡稱緩護療）。

在檢察官作緩起訴處分後的兩年緩護療期間，由地檢署的觀護人負責定期約談、訪視藥癮者，並監督其每月至地檢署驗尿。觀護人也與醫療機構合作，轉介藥癮者到醫療院所治療。除此之外，觀護人亦會在訪談藥癮者後分類再犯的風險等級，並交由各縣市毒品危害防制中心的個案管理師（註2）（以下簡稱個管師）列入追蹤、輔導名單。

註2：各直轄市、縣（市）政府於95年在全台各縣市開設毒品危害防制中心，盼整合社政、醫療、警政、司法保護等各單位資源，並設有個管師對所有個案進行追蹤、輔導。

政府盼透過社區醫療管道協助藥癮者戒毒，但根據台灣高等檢察署109年發布的毒品情勢快速分析，藥癮者在四年內再次施用毒品的比例高達五成，其中還不包含未被逮捕的潛在犯。過半的毒品再犯率反映當前藥癮者回歸社區緩護療後，戒治毒癮的成效仍不彰。

首先，地檢署觀護人身為毒癮戒治環節中的要角，卻面臨人力不足的問題。根據法務部統計，106年全台地檢署緩護療人數近7000位，卻僅由200多位的觀護人分擔。受限於法務部下檢察機關預算員額（註3）的限制，地檢署無法任意增加觀護人人力，因此由衛生福利部編制毒防中心個管師，盡量觸及所有個案、提供完善處遇措施。

註3：指各機關每年度編入總預算案並經立法部門審議通過後，該年度實際可進用各類人數的上限。

不過，個管師雖依《毒品危害防制條例》規定追蹤、輔導，實務上卻不具備法令強制力，導致藥癮者不願配合、個管師亦難觸及個案。「被告（藥癮者）會怕地檢署，因為不乖乖聽話會被撤銷緩起訴。但你（個管師）的監管又不是法律上的監管，只是道德勸說，我（個案）會嫌你煩。」林達道出個管師追蹤輔導的困難點。

毒癮戒治仰賴民間資源挹注　戒癮課程助重建生活

藥癮者在戒毒過程中面臨許多阻礙，毒防中心的個管師亦缺乏強制力，因此除毒防中心外，許多民間團體開辦課程、設立中途機構等，並與政府協作，提升藥癮者的戒毒意願。

基督教晨曦會行政主任蔡明蒼直言，「（藥癮者）回到社區才是真正的考驗開始。」晨曦會在全台各地設立毒癮輔導村與中途之家等13個據點，目前約有130位藥癮者入住，作為藥癮者返回社區前的緩衝。此類治療性社區讓藥癮者與原有生活隔絕，並採無藥物的心理社會治療作為戒毒方式。迄今為止，回歸社區的藥癮者已超過2500位。

然而出於硬體、人力資源不足的限制，隔離時間較長的治療性社區可能難以在台灣普及。林達認為，台灣未來可以參考美國的「康復中心（rehabilitation center）」，以短期隔離的作法來治療藥癮者。「比如在康復中心待7天到30天，可以向檢察官呈報，來減免處罰。」他表示，短期隔離的康復中心較治療性社區容易推行，除了能幫助藥癮者撐過戒斷症狀，也能暫時隔離原有生活圈，防止他們短時間內與藥頭再次接觸。

而針對復歸社區的二、三級毒品施用者，政府與民間機構則嘗試助其重建生活。解癮戒毒協會自104年起舉辦正念班，透過與台北地檢署合作，轉介緩護療毒癮者進入課程，並以此抵免至地檢署報到的次數。104年至106年，超過50％的藥癮者因再犯、未定期驗尿等原因，被撤銷緩起訴處分；但參加正念班的藥癮者被撤銷緩起訴則小於30％。

李欣怡點出藥癮者能成功戒毒的關鍵，「第一個是要有重要他人，家人或另一半願意相信、支持他，再加上找到他的生活重心。」正念班課程便以匿名團體輔導的形式，讓學員真實分享自己染毒的歷程，找出其吸毒的根本原因。此外，藥癮者也須完成「回家作業」，每天評估自己是否完成靜坐、腹式呼吸等項目，以及吸菸、喝酒的狀況，「自評的過程也看看自己怎麼過生活的。」

處遇模式邁向多元修法整合資源助藥癮者戒毒

每位藥癮者的背後，都有其接觸毒品的原因。針對不同個案的身心、家庭及工作狀況，應提供多元的處遇方式，藥癮者才能在往後遭遇生活困境時，不再回頭依賴藥物帶來的幸福感。李欣怡舉例，治療性社區、中途之家等集中管理機構能使藥癮者與毒品完全隔絕，因此較適合成癮性強、戒斷症狀嚴重的第一級毒品施用者。相對而言，第二級毒品施用者則可參加解癮戒毒協會所提供的正念班課程。

為了整合各局處資源以完善不同藥癮者需求，政府於95年在各縣市成立毒防中心，期能達成多元處遇的願景。然而受制於毒防中心任務編組（註4）的特性，導致內部人員須同時處理原單位職務與毒防中心的工作，恐影響毒防事務辦理效率。如嘉義縣毒防中心係由該縣衛生局長擔任中心執行長，而委員由教育處處長、社會局局長及警察局局長等職務兼任。林達表示，毒防中心並非一個專門局處，由來自不同局處的人員兼任毒品防制工作容易造成管理不易、職權難劃分等問題。

註4：組織在原本的組織架構外，為了某種特別任務，另外成立專案小組負責。此專案小組與原組織配合，屬於一種彈性的組織結構。

此外，毒防中心隸屬於各縣市，並無權要求醫護單位提供戒癮相關服務。解癮戒毒協會律師劉佳穎表示，由主管醫療的衛福部下命令至各醫護單位較可行，「因為醫療系統又不聽縣市毒防中心的，有點像是由一個外人（各縣市毒防中心）告訴它需要資源，會比較難推。」受限於毒防中心的編制，過去戒毒體系大多仰賴觀護人及個管師自行向各單位尋求就業培訓、醫療及心理諮商等轉介服務，缺乏一個跨領域且具法律強制力的資源整合平台。

立法院於108年12月通過「《毒品危害防制條例》部分條文修正草案」，期望毒品防制相關法規能朝多元處遇的方向邁進，並為藥癮者建置一個整合司法、醫療與社工資源的平台。待細則訂定後，司法機關將直接與衛福部協調、整合資源，不必再由觀護人獨自為藥癮者尋找各局處的資源。

劉佳穎說明，未來檢察官若提出緩起訴，將由腦科學、心理輔導及個管師等各領域的專家，互相協商、共同決定出最適合的處遇模式。「以司法強制力為後盾、有檢察官當靠山，讓毒防中心的人進來形成一個團隊。」林達表示。如此一來，毒防中心個管師缺乏強制力、觀護人尋找資源不易的問題亦能被有效解決，他期望未來能讓地檢署、醫療機構與毒防中心個管師形成合作網絡，媒合多方角色，讓各領域人員一同幫助藥癮者。

目前各局處仍處於磨合期，但劉佳穎肯定政府的修法方向，代表藥癮者的個人化需求已逐漸被看見。他強調，多元處遇才能讓藥癮者保有原本的生活。作為檢察官，林達多年來見證無數藥癮者在戒毒長路中的掙扎與痛苦，「回到他的人生中，找出他的方法來，沒有一種戒毒方法適用於所有人。」

新聞來源：政大-大學報