綜合報導 / 台北市
每年一到選舉季節，寒冷的氣候就會被一波波的選戰，炒作得熱絡起來，傳單旗幟滿天飛舞，街上的宣傳車川流不息，而政見發表會更是選舉活動的重頭戲，有魅力的候選人動輒可以吸引成千上萬的眾，在熱烈的氣氛下，台上的候選人竭盡所能地討好選民，譁眾取寵，猛開支票，台下的觀眾也情緒昂揚，隨著起舞、起鬨，這種野台式的競選活動，已經成為近年來民主政治最鮮明的圖騰了，今年底台灣地區首度開放省長和台北、高雄兩個院轄市的市長民選，由於選區規模空前龐大，很難想像，類似選舉廟會的政見發表會，將會呈現什麼樣的面貌，尤其省長選舉，選區廣達個縣市，競選資源的投注難以評估，而選民對候選人的了解和熟悉度，也面臨考驗，因此仿照美國電視辯論的議題也就應運而生，根據一項民意調查顯示，在1695個抽樣數當中，有七成民眾贊成舉行電視辯論，在民意熱烈反應，而挑戰的候選人也不斷叫陣的情勢之下，今年舉辦省市長候選人電視辯論，似乎已經水到渠成，但是什麼是電視辯論呢？電視辯論真的如大家所預期的公平而精彩嗎？事實上電視辯論確實據有公平，理性和公信的傳播功能，但是正如李總統所說，要舉辦電視辯論，一定要有公平的架構和設計，以免造成不公平的現象，美國實施選舉電視辯論，已經有三十幾年的時間，累積了相當豐富的經驗和制度，值得我們做為借鏡。
在美國，總統大選是民眾最重要，也是最直接參與的政治活動，除了選舉日的投開票之外，電視辯論可以說是整個大選的最高潮，這場「政治秀」不僅美國民眾高度關心，透過電視衛星的傳送，更吸引了全球數十億觀眾的目光，1960年，美國電視上首次舉行「大辯論」，開啟了電視辯論的新紀元，在CBS哥倫比亞廣播公司的主辦下，共和黨的尼克森和民主黨的甘迺迪，進行了四場電視辯論，這次「大辯論」為日後電視辯論的形式，樹立了一個範例。
這場破天荒的「大辯論」，一般人都給予高度正面的評價，不過卻引發了一個問題，美國法律雖然沒有規範電視辯論，只要主辦單位和候選人雙方同意就可以進行，但是聯邦通訊法中卻規定，「電視必須給予候選人相同的時間」，因此由電視台主辦辯論，面臨實際執行的困難，「大辯論」之後，電視辯論曾經在候選人消極的放棄下，中斷了三屆，直到1976年才恢復，在選民高度的期許，和候選人競選策略的運用下，電視辯論的重要性與日俱增，這次出面主辦的單位，是公益團體「婦女選民聯盟」。
「婦女選民聯盟」超然中立的色彩，獲得候選人和選民的認同，因此自1976年以來，美國總統候選人的電視辯論一連舉辦過五屆，每一屆三到四場，形態和方式各屆也略有差異，通常，在辯論進行前幾個星期，主辦單位會邀請辯論雙方的代表，針對內容和流程進行協商，電視台的技術人員也在旁提供諮詢，協商的範圍包括辯論主題、發言順序、主持人人選、發問小組成員，以及場地、場次，日期和時間等，就連台上的背景、燈光、講桌的高度等細節，都在討論之列，其中扮演關鍵性角色的主持人和發問小組的名單，都是在雙方認定之下，由新聞和傳播界知名的主播和記者擔任。當雙方代表都同意協商的結果以後，這套辯論的模式，已經盡量符合客觀公正的標準。
以１９８０年卡特和雷根的一場辯論為例，現場有一位主持人、四位資深的媒體記者擔任發問人，全長九十分鐘，分上下兩場進行，議題是有關國防和外交事務。上半場的形式是，先由第一位發問人訊問雷根問題，雷根回答之後，發問人可再追問一次，然後是發問人以同樣的問題問卡特，也可以追問一次，當卡特答完，雷根可質訊卡特一分鐘，同樣的，卡特也可以回應一分鐘，第二輪則由第二位發問人先問卡特，再問雷根，如此循環下去，直到四位發問人都問完為止，值得注意的是，現場禁止候選人帶小抄，要即席回答，觀眾也不可以鼓掌，以免影響辯論者的情緒和時間，此外，發言順序和時間長短是事先協商訂定的，到了下半場，形式則是發言人先問卡特，再以相同的問題問雷根，然後是卡特和雷根相互各進行兩次挑戰回應，依規定，這兩次對話可以是提問題、反駁對方，也可以評論對方的立場，終場前，兩人各做兩分鐘的結語。
到了1992年總統大選時，電視辯論的形式已經更為圓熟和多樣性，主辦單位希望藉由不同的辯論模式，考驗候選人的機智和臨場感，以便讓選民更了解候選人。1992年，美國總統候選人一共進行三場電視辯論，由超黨派的總統辯論委員會主辦，這一屆候選人增加為三位，其中第一場和第三場，與1980年卡特對雷根的辯論，大同小異，都設有主持人和資深記者，組成的發問小組，進行相等時間的辯論。不過，第二場在維吉尼亞州，李奇蒙大學舉行辯論，卻是破天荒的一項創舉。這種仿照新英格蘭州「鎮民大會」模式的辯論會，的確與眾不同，真正考驗了候選人臨場感的反應。鎮民大會基本上反應了，美國「電視民粹主義」的高度發展。「鎮民大會」是一種較為開放的辯論形式，主持人掌握一切，因此她的公正與否關係至深。
方式是先由現場觀眾向裴洛發問，其次布希也以相同的時間回應，布希可以針對問題提出闡述，也可以挑戰裴洛，最後是柯林頓，方式和布希相同，到了第二輪，則由布希先開始，依此類推，同樣的，辯論終結之前，三人各做兩分鐘結論，三十年來，電視辯論在幅員廣大的美國，已經形成一種制度，雖然這套制度是一場不折不扣的「政治秀」，不過實施至今，卻未曾出現候選人無理謾罵，或觀眾踰越規範的情形，從一項對1976年電視辯論的內容分析顯示，發問人花了91％的時間詢問候選人政見，候選人也花了80％的時間來回答或評論政見，可見這套制度的周密性和公平性。
從美國電視辯論的模式看來，電視辯論絕不是兩個人在一起針鋒相對，你來我往，互不相讓的激辯，而是在一套相互規範和妥協的形式內，進行君子之爭，如此才不會流於謾罵或譁眾取寵，至於美國這套行之有年的制度，對候選人和選民有什麼影響，稍候請繼續收看我們的節目。
新聞來源：華視新聞
Android
Apple
讀者迴響