徐弋桓 劉俊男 攝影剪輯 / 台北市
貨物稅爭議大，車輛公會抗議、家電業者抗議，為何始終無法改變甚至退場呢？專家推測，財政部如果移除家電、飲料等項目，萬一引發汽機車業者反彈，跟著要求取消，會形成連鎖效應，因此一項也不敢動。而我們也找到了2008年馬政府時期，賦稅改革委員會的副召集人曾巨威，他告訴我們其實當年所有專家都一致同意要廢除貨物稅，但最終還是功敗垂成，為什麼呢？帶您來看。
黃士洲：「貨物稅二十年不動，不合時宜該廢除。」財政部常務次長李慶華：「貨物稅有稅收目的，而且也有社會政策功能。」政大教授陳國樑：「現在一個稅正當性不夠，會不會即便現在有稅收，會讓民眾對於整體稅制起疑。」貨物稅存廢引發論戰，是歷史共業還是不願改變？為了尋求解答，採訪小組直接找上財政部找答案。
我們訪問到財政部常務次長李慶華，她很直截了當的告訴我們，課貨物稅就是為了國庫稅收，李慶華：「基於課徵便利考量出廠進口課徵，是針對大宗物品，針對大宗貨物課稅，省去查稅麻煩，更強調貨物稅具有強烈社會政策目的。」透過課稅抑制使用量，舉例來說，汽油天然氣冷暖氣是耗能物品，汽機車水泥輪胎會製造汙染，而飲料則是會影響國人健康，所以通通課稅，但這些理由真能令人信服嗎？財政部次長李慶華：「像飲料各國也有課糖稅，所以我們算是符合國際潮流。」
採訪到一半遭幕僚打臉，這段尷尬的對話，似乎凸顯出財政部不願面對貨物稅，名不符實及重複課徵的問題，黃士洲：「很多東西制造汙染，才有空氣汙染防制條例裡面的空汙費，現在又用這個理由放到油氣類，這是無法說服所有課稅項目。」就是要課你的稅，理由任憑財政部解釋，一本出問題的舊稅法為何動不了，攤開數據就知道。去年貨物稅課徵1800多億，達總稅收的7%，而占比又以油氣類5成最高，車輛類4成次之，為了穩定徵收這兩個稅目，其餘財貨也跟著倒楣。
黃士洲：「破窗效應，一個廢除了其他業者就會跟著吵。」前立委東吳大學教授曾巨威：「財政部態度就是ㄍㄧㄥ著，淡化這個議題。」白髮飄飄中氣十足，採訪到12年前主持馬政府賦改會的副召集人，東吳大學教授曾巨威，他當年就力主廢除貨物稅，曾巨威：「委員會一致通過要廢除貨物稅，我們打算以能源稅代替。」
當年賦改會力推能源稅取代貨物稅，一方面真正落實「排碳者付費」，一方面補足稅收缺口，不過當時適逢金融海嘯，能源稅上路勢必影響電價油價，因此以失敗告終，但難道找不到替代稅源，就能成為保留過時稅制的理由嗎？黃士洲：「繳稅的是人民負擔稅負的是人民，不論油氣是從國外進口，這都會放進人民負擔內容。」合理的稅收是義務，不合理就是強徵，貨物稅看似針對商品課徵，但實際上會轉嫁到消費商品售價上，因為稅收不足，冰箱窗戶車輛這些日常必須用品，就得課動輒10%上至30%，真的合適嗎？恐怕你我都該一起來關心。
新聞來源：華視新聞
Android
Apple
讀者迴響