林志儒 採訪/撰稿 林洧旭 攝影/剪輯 / 台北市
您支持死刑嗎？這項刑罰是司法以剝奪生命的方式，針對情節嚴重的罪犯，所進行的處罰。死刑存廢，是台灣社會激辯許久的敏感議題，正反雙方立場，一直以來都是高度對立狀態。
死刑釋憲案審判長大法官許宗力說：「其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法，最嚴密之正當法律程序要求之情形，於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨，尚屬無違。」
2024年9月20日，憲法法庭針對死刑釋憲案，做出113年憲判字第8號判決，宣告死刑有條件合憲，但加害人必須是情節最嚴重之犯罪，身心狀況沒有任何異常，且審判過程需達一致決，才有判處死刑的可能。釋憲判決攪動社會對於司法的觀感，當死刑被設下高門檻，有條件的合憲限縮，是否意味著實質廢死。
中央研究院法律學研究所研究員許家馨說：「這會讓死刑做出來的可能性，就再進一步地降低。」台灣冤獄平反協會執行長羅士翔說：「我們有看到一些人物的評論，他們說這幾乎等同實質廢死，我覺得這個講太快了。」
時間回到2024年1月25日，包括台灣最高齡死刑犯，王信福在內的37名死囚申請釋憲，希望為自己開啟一條生路。現年72歲的王信福，是台灣年紀最大的死刑犯，案發超過30年還沒伏法。
雖然台灣死刑還沒廢除，但上一次執行槍決，已經是2020年。4月23日憲法法庭進行辯論終結，5個月之後，大法官終於做出判決，死刑確定合憲，但仍有爭議。
廢除死刑推動聯盟執行長林欣怡(2024.9.20)說：「如果憲法法庭，堅守人權捍衛者的角色，宣示死刑違憲，將能夠引領台灣社會，超越復仇嚇阻的直覺反應，打破仇恨的循環，並且開啟療癒創傷的可能。但很遺憾，憲法法庭並沒有這樣做。」台灣冤獄平反協會副執行長柯昀青(2024.9.20)說：「憲法法庭今天的這個決定，可以說是沒有完全反省，或是正視司法冤案的存在。」
黃麟凱案被害人家屬王振能(2024.9.21)說：「殺人償命是天經地義的事情，死刑定讞了還搞一些有的沒的。」邱和順案被害人家屬陸晉德(2024.9.21)說：「那我現在綁票，我勒索你，我把錢拿到手以後，我再把你殺掉，我認為這不嚴重，所以這個是你講的啊。那個犯罪的人，他什麼話他都講得出來。」
一夕失去至親，歲月也難以撫平，釋憲案是否意味死囚有機會逃死。2014年犯下強盜性侵殺人案的劉志明，過去五度被判處死刑，更四審改判無期徒刑，最高法院在2024年10月4日，確定駁回檢方上訴，全案定讞。劉志明，成了113年憲判字第8號判決公布後，第一個逃過死刑的案例。
劉志明案被害人家屬張介能(2024.5.7)說：「公布出來沒關係啊，我稱作最高爛院，最糟糕的爛院。你(被害者律師)不能證明說(蓄意)搶錢，他就認為你這個強盜殺人不一定成立，請問哪有這種的更審法。」
記者林志儒說：「大法官過去也曾針對死刑案，做出3個解釋案，都認為不牴觸我國憲法。而113年憲判字第8號判決結果，是引起正反雙方強力反彈，因為死刑依舊合憲，但多了層層關卡。」
未來死刑判決若要成立，被告必須是故意殺人，法官還須考量其犯罪動機目的，手段是否特別殘酷，犯案結果是否具嚴重破壞及危害性，有無符合最嚴重犯罪情節。而在審判程序上，包括被告涉犯法條涉及死刑，偵查階段就得必須有辯護人在場，案件三審也要強制辯護，且在三審階段就要開庭審理，合議庭所有法官都同意，經由一致決才可判處死刑。被告於犯案時，若有精神障礙心神喪失者，不可判處死刑，或是判刑過後經由專業鑑定，認定有精神障礙等心智條件不符者，一樣不能夠執行死刑。
林欣怡說：「這個結果對我們來講，就是跟現在的狀況是一樣的，他沒有更進一步地去引導大家，往前思考這個問題。」許家馨說：「廢死這一方面的聲音，跟台灣的社會，可能傳統也好，文化也好，大多數民眾的想法，而且是長期穩定的想法之間的距離，中間有相當大的差距。」
林欣怡說：「除了屈服民意之外，你也讓這個判決的結果，可能並沒有讓社會大眾，更沒有辦法真實地認知，死刑的問題到底在哪裡。」許家馨說：「我覺得這件事情的本質，就是這兩種價值體系的碰撞。」
死刑存廢與否，是兩種價值體系衝突。釋憲案支持廢除死刑的主要訴求，在於根據《中華民國憲法》第15條，人民生存權應予以保障，判決究竟能否凌駕生存權，縱使釋憲結果已經出爐，依舊引發熱議。
開南大學法律學系榮譽教授鄭善印說：「這一個命題是有問題的，就好像是自由權不能剝奪，對啊你為什麼可以關人家，這個不是侵害自由權嗎。自由權難道能夠剝奪嗎，一樣不能剝奪嘛。」林欣怡說：「生命權就是一個最基礎的人權，有些權利可以限縮，但它不可以剝奪。生命權它就是剝奪，死刑就是一個生命權的剝奪。」
許家馨說：「舉個例子，1950年制定的《歐洲人權公約》第2條，規定生命權裡面，很明確地把依法審判所做的死刑，這件事情是生命權的例外。它在80年代末期，90年代初期開始廢死，然後把《歐洲人權公約》做進一步的限縮修正，從這個歷史的發展軌跡來看，可以看得出來生命權它到底保障到什麼程度。死刑到底構不構成它一個合理的例外，這個就是我們爭論的焦點。」
資料畫面說：「一頭清秀短髮面無表情，2009年女囚犯林于如，積欠2千萬賭債，狠心殺害媽媽婆婆和丈夫，律師卻主張她行為能力只有7到11歲，以心智缺陷來抗辯。」
釋憲結果也宣告，加害人在犯案時若有精神障礙，或其他心智缺陷者，一律不得判處死刑。申請釋憲的37人當中，包括林于如林旺仁沈岐武，都符合條件。未來這是否會成為，犯罪者的免死金牌。許家馨說：「其實牽涉到行為當時，審理過程，受刑時候，這3個環節其實都牽涉到，我們要對一個人施加刑罰的時候，他能不能夠去理解這件事情的意義。其實意義在於，我們要給一個刑罰，是要給能夠理解它意義的人，去承受這個刑罰，對於一個無法理解這個意義的人，讓他去承受這個刑罰，有可能違反當代刑法理論的法理。」
開南大學法律學系榮譽教授鄭善印說：「像這種很極少數的例外，才會被排除在死刑之外。不過我們要知道，你把他醫好又可以行刑了，對不對，所以像這種的，我們的疑慮會有，但是我認為將來不會出現太多問題。」
釋憲案對往後判決最大影響，還是在於各級法院合議庭法官，必須一致決才能判處死刑。37名死囚能否從中找到，生存與救濟的一線希望。鄭善印說：「這個是會有影響的，因為裡面只要有一位法官說，我沒有辦法我判不下去，頂多就是到無期徒刑而已。其他的因為模糊嘛比較有抽象的空間，但是唯獨這一點，也就是一致決這一點，我相信會讓死刑的判決，相當地萎縮。」
台灣冤獄平反協會執行長羅士翔說：「憲法法庭也提到，如果確實有一些(判決)認為，也許沒有一致決，他也可以請總長提非常上訴。我認為憲法法庭，這一次主文後面的幾個教釋，幾個說明說要請總長再研議。這個方向平冤協會必須給予肯定，因為這代表著，這37位受判決人，他如果依照這些憲法裁定判決的意旨，他會有一些救濟的可能性。」
執行死刑不可逆的特性，意味著一旦執行，便沒有挽回的餘地。死刑與冤案若並存，人權與生命權同遭踐踏，無論如何對司法制度來說，冤錯案都是不可承受之重。
新聞片段(2011.9.13)說：「沉冤14年的江國慶案，上午正式宣判江國慶無罪，國防部會針對，主動幫助江國慶的家屬，依照《刑事補償法》，提出刑事請求的補償。」羅士翔說：「其實現在台灣的司法制度，越來越強調誤判零容忍，不能夠容許有冤案的存在。但經過國內外很多的研究，以及我們台灣的實際的司法實務，我們知道冤案必然會存在，人的審判你無法擔保不會出錯。」
資料畫面說：「民國89年9月7號，法務部迅速判決，對盧正執行死刑，3顆子彈，結束了盧正的生命。」羅士翔說：「平冤協會在參與救援的盧正案，很遺憾他在2000年就遭執行。他的審判過程我們現在看，幾乎是無法接受，這個死刑審判太過草率，死刑執行也太過草率。這個是24年前的台灣，我想以現今的司法審判標準，盧正幾乎是不可能判有罪，不可能判死刑的。」
無論是已經洗刷冤情的江國慶案，或是正在救濟的盧正案，廢死聯盟至今立場堅定。依據憲法法庭釋憲結果最新解釋，包括最高齡死囚王信福，以及台灣司法史上關押時間最久，長達36年的邱和順在內，37位死刑個案，都還有提出非常上訴的權利，短期內不得執行。
林欣怡說：「我同時要跟法務部長講，就是37個案件都需要審核也需要時間，因此他不能在這個時候執行死刑。如果他在這個時候執行死刑的話，憲法法庭所做出來的這些判決，就完全失去了它的意義。」
最新判決已認定死刑持續合憲，但廢死議題不會因此停歇。根據民調資料顯示，目前仍有超過8成的民眾，反對廢除死刑。林欣怡說：「憲法法庭說的這些事情，我覺得我們應該要實踐，那我們要推動廢除死刑，我們還是會繼續地努力。我們必須要尊重它，可是我們也尋求的事情，是我們可以繼續社會對話，繼續深入地這個探討。」
鄭善印說：「倘若仍然有高達80%的民意認為，你們法官是在做什麼，你們怎麼會這麼樣子的呢，這麼樣子地同情保護，這些非常惡劣的被告。」林欣怡說：「我沒有要為他們的罪行辯護，他們真的犯了最嚴重的罪，他們不應該這樣做，傷害了被害人的生命，然後因所謂一命還一命的想法。但是我必須要講，一命真的可以還一命嗎，這個加害人的生命，等同於被害人的生命嗎，我不覺得。」
許家馨說：「這些事情之所以會激起那麼多的情緒，其實主要就是因為，公正應報牽涉到我們對於公平正義的感情。一個人沒有得到他應有的刑罰，我覺得其實大家心裡會覺得過不去，這是牽涉到我們認為這一個社會，基本的價值應該是什麼。」林欣怡說：「我覺得被害人的生命對我來講，是珍貴的一件事情。我不覺得你講說，把加害者的生命賠給我，要是我是被害者家屬，我無法認同這種對比。」
林欣怡說：「要呼籲的事情，就是憲判字第8號，不能夠當成任何事情的絆腳石。它不能說，因此我不需要推動廢除死刑，或者是因此覺得對被害人的保障夠了，所以不需要更多犯罪被害人的保護。我覺得如果這樣子思考的話，我覺得是一件危險的事情。」
113年憲判字第8號判決，為台灣死刑做了最新註解。看似為死囚解套的同時，受害者家屬長期的心靈磨難撫平了嗎。死刑存廢始終在天秤兩端，各有立場與堅持，若以公理正義為軸，是否才有機會為公正判決，找到合理解方尋求正確答案。
新聞來源：華視新聞
讀者迴響