2018/11/20 14:42
鄭任汶 / 台北市
在台灣，媒體造神的歷史，比媒體開放的歷史還要早。
造神在台灣從來沒有缺席過，在沒有民主化選舉之前，威權統治者透過教科書、黨營國營媒體、軍中的思想教育、出版管制、遍佈的標語符號等意識形態工具，從上而下踩著威權高壓統治的步伐，將特定的意識形態灌輸在全國各個角落，那個時代不只是媒體造神，而是一個集體造神的畸型社會。
媒體走過威權時代，80、90年代民主化之後，媒體百花齊放，歷經快30年的發展，表面上媒體開放了，但許多媒體的人事、經營，乃至日常的新聞操作，依然存在著威權統治的氣息，威權體制的途徑依賴，讓沿襲舊體制的意識形態陰影揮之不去。再者，媒體老闆介入政治太深，早期黨國體制的媒體，身兼執政黨中常委是常態，外在高壓統治的環境，讓新聞報導只能在為黨國喉舌之餘，取得一絲絲自由呼吸的空間。後期媒體開放之後，縱使有自由派的媒體，但依然在舊勢力籠罩的環境中努力求生。
更有甚者，老闆與政治人物互為密友，一通電話直達編輯台或新聞主管，新聞控制權變成媒體老闆與政治人物稱兄道弟的籌碼，要造神或毀神，媒體有的是管道與機會；政治人物所回饋的則是媒體事業經營的方便性，外加廣告或承攬活動業務的利多，甚至在地方參與開發的利益，政媒共生，互取所需。
媒體產製過程有太多層面受到干擾，老闆的意志、編輯台的偏好、政治人物或政黨的置入行銷、記者的價值判斷，以及編輯台與記者一起揣測高層意志，在如此情況之下，輔以收視率的考量，造神運動成為最符合當前媒體政經體質且最廉價的工具。簡單又容易達到效果，清楚又符合既定立場，台灣的媒體自由堪稱名列已開發國家，媒體造神運動的發展應該可堪稱領先歐美先進國家。
2014年柯文哲踏著白色力量浪尖的浪花，沖毀了台北市藍大於綠的結構，的確造成了藍綠裂解，也間接影響2016年的總統大選。此刻回過頭來看，其實不變的可能是柯文哲，變的才是搖旗吶喊的媒體與前柯粉。歷經四年的政治洗禮，綠白合作變色，柯文哲很清楚，情勢已經改變了，若繼續保持綠白合作，將不利於自己在台北市的選舉，面對藍綠，自己保持戰略性模糊才是可能取得最小獲勝聯盟的機會。因此，在最後關頭，佔多數的淺藍選民將會是左右台北市長戰局的關鍵。
台北市是很特殊的城市，外來人口多，上班族比例高，冷漠的臉孔下看似受政治熱潮影響不大，但其實受媒體傳播的影響最大，尤其在網路時代，訊息流通快，看似自由奔放，但其實各自受到媒體所建構的刻板印象所影響。在這個淺碟般的盆地，造神很容易，毀神也很快，很多政治明星起於台北，也很多失意政客在此城市消逝。
高雄市是南台灣人口聚集之首，但人口結構、城鄉性格與台北市截然不同，韓國瑜空洞的語言與政策主張，根本不需要論斷是非對錯或可行性，因為勁辣的發言剛好命中苦悶多年的藍營群眾。再者，在造神運動的殿堂上，從來也不會去論斷「神」的道德品行或價值主張。在特定媒體的吹捧下，韓流狂潮再起，在失去馬英九之後，藍營的怨氣終於找到宣洩的出口，但「韓流」的紅衫軍化，也可能激起綠營選民的反感與危機感。急病亂投醫有時候要靠運氣，吃特效藥也就會有副作用。
回顧這20年來，總共五場的高雄市長選舉，從來就是藍綠緊繃的格局。扣除2014年因為前總統馬英九人氣驟降與執政受挫，加上楊秋興投奔藍營改披藍袍，雙方差距達37.2%，若檢視1998、2002、2006年的市長選舉，藍綠主要候選人的勝負差距分別是0.58%、3.22%、0.16%（判決後）；2010年那一場縣市合併後的市長選舉，陳菊得票52.8%，若黃昭順加楊秋興則是47.2%，差距5.6%。亦即，從1998年後的五場高雄市長選舉，若先不看2014年正綠軍與投靠藍軍的前綠軍對決，其他四場一對一的高雄市長選舉，藍綠差距最高不過5.6%，若雙方高強度的集結，差距最多就是3.22%。
在高雄，藍綠盤勢其實差距本來就不大，媒體所呈現的不過是藍綠緊繃之下強力動員的結果，再加上，新媒體的時代，透過智慧手機，讓訊息更快速的傳播，加強了同溫層的彼此認同與動員，這是過去傳統選戰所不曾面對的局面。更加令藍綠措手不及的是假訊息或假聲量的傳播，連消毒都來不及就傳遍各地，若導致任何1%的選票移動都將使緊繃的戰局有著截然不同的結果。
媒體努力造神，讓台灣變成多神的國家，這是民主的悲劇，也是鬧劇。媒體造神當然不會是台灣的專利，往好處想，各自膜拜屬於自己的神，各自滿足自己的價值取向，反正最後市場會決定一切，但往壞處想，到底是神？還是鬼？人民真的很難辨別是非黑白。一對一的市長選舉是「你得即我失」的零和賽局，最後的選舉結果，到底是「選賢與能」，還是比賽「造神」？幾天後就會分曉了。
作者為臺北城市科技大學通識教育中心主任
新聞來源：華視新聞
Android
Apple
讀者迴響